1984年，张某强与李某丽登记结婚，两人之前都有过一段婚姻，张某强有个儿子名叫大强，李某丽有个女儿名叫小丽，四人重新组成家庭时，小丽12岁，大强14岁。
李某丽是一名教师，面对处于叛逆期的大强一直悉心教导，最终大强也发自内心接纳了李某丽。同时张某强对待小丽也视如己出，重组的四口之家也欢乐多多。
四人一直居住在张某强单位分配的公有住房内，面积共103平方米，1999年，张某强所在单位实行房改房政策，员工可以按照成本价或者标准价购买自己所居住的公有住房，张某强在得知这一消息后立即向单位提交了申请，1999年6月，张某强收到了其单位和所属部门批准的出售公有住房审批书。扣除掉工龄折旧、房屋折旧、一次性付款折扣等，张某强需一次性支付31600元。
可是张某强刚给儿子置办完婚房，手里已经没有余钱，儿子大强也拿不出这么多存款，于是他找到继女小丽，希望小丽出钱买下这套房子，同时张某强亲笔书写一份补充说明，表明此套房子的所有权属于小丽，他与妻子李某丽可以永久居住。
小丽与丈夫手里余钱也不多，但继父已然开口，且小丽也想让母亲和继父住的安心，于是向朋友借了10000元，加上自己和丈夫的存款，全款31600元买下了这套103平米的房子，因房子所用的是继父张某强的单位名额，房子产权登记在张某强名下。
2018年，张某强离世，小丽觉得母亲还住在房子里，为了让老人家安心，就没有着急办理过户，可没想到哥哥大强这时候却说继父生前留了遗嘱，将房子留给了他，希望李某丽配合办理过户。
小丽当然不同意，毕竟当初继父和她说好了，她出资买房，虽然房子登记在继父名下，但所有权属于自己，可大强拿出了遗嘱，还有点咄咄逼人的意思，小丽一气之下将他告上了法庭。
法庭上，大强拿出了三份遗嘱，第一份遗嘱立于2010年1月21日，载明该房产由继女小丽继承25%，儿子大强继承75%；第二份遗嘱立于2013年11月21日，载明由小丽继承20%，大强继承80%；第三份遗嘱立于2016年12月7日，载明房产份额全部由大强继承。
小丽感到非常心寒，哥哥大强一直定居外地，多年来自己在赡养义务上承担的一直比大强多，每周都会去父母家里洗刷打扫，她把继父当亲生父亲一样对待，可没想到继父最后却违反了当初的约定，私自立遗嘱要把房子留给亲生儿子。
小丽拿出1999年继父亲笔书写的那份关于购房有关问题的说明，表明自己已经出资购买了产权，房子应该属于自己。
大强认为，这个103平米的房子能以31600元的低价买下，全依赖于父亲的单位房改房名额，且房子登记在父亲名下，父亲是产权人，有权处置房屋，还表示小丽所支付的31600元是借款而非出资款。
另外大强表示，父亲与继母在1984年登记结婚，1999年买下该房屋并书写了那份关于购房有关问题的说明。但这份说明是父亲个人单独写的，可此套房产是夫妻共同财产，所以父亲单独写的说明是单方面处置了夫妻共同财产，应当认定为无效。
对此，小丽表示，买房所花费的31600元是自己的出资款而非借款，如果真是借款，为何长达20年的时间里自己从未索要欠款，同时小丽还提供了好友写的说明，表示在1999年，为了买下房子，她曾向好友借款1万元。
法院审理认为，公民有权订立遗嘱处置自己的个人合法财产，立有多份遗嘱且遗嘱内容相抵触的，以最后一份有效遗嘱为准。张某强所立的三份遗嘱内容相抵触，应以最后一份遗嘱为准。
但张某强在1999年亲笔书写了相关说明，表示案涉房屋的所有权属于继女小丽，小丽也履行了全款出资买房的义务，且大强也没有证据证明31600元是小丽给张某强的借款，这就确认了案涉房屋是小丽出资以张某强名义购买，理应属于小丽所有。
虽然该说明由张某强个人书写，其妻子李某丽未在说明上签字，但此福利性购房资格是张某强处分给继女小丽的，结合日常生活法则判断，李某丽知晓并同意此行为具有高度可能性，所以该说明属于张某强夫妇的真实意思表示，最终法院判定房屋所有权属于小丽夫妻共同所有。
